執法不能獨立

第 2139 期（2005 年 8 月 21 日）
◎　時事透析　◎　羅杰才

分享： Whatsapp 電郵 臉書
 

　　最近區域法院一連兩次判決執法機關所提供的證據，是「非法」得來，並永久的終止聆訊。事件不單使特區政府尷尬萬分，影響更是難以估計。因為正在聆訊或準備聆訊的案件；正在偵查及準備偵查的案件，都無可避免受到判決的影響。

　　特區政府為了要使正常的偵查及檢控工作繼續進行，特首迅速的頒發了《執法（祕密監察程序）命令》，授權執法當局在《命令》所賦予的權力內，繼續進行截取個人資訊，使偵查可以「合法」進行。但部分民主派議員和大律師公會則指政府以行政《命令》方式取代立法，不單是「人治」、「行政霸道」，而且法理不足，更可能為法院所拒，最終的結果可能更差。

　　執法機關截聽個人通訊是偵查案件常有的事情，問題只在於這種權力來自法庭，還是出於特首。前者認為政府的權力，特別是入侵個人自由、私隱，並且可以藉此作出刑事檢控的權力，應當加以限制，並且交由法庭去判斷。而認同由特首授權的，則重有效打擊罪惡，信任執法當局會自律使用，認為這是體現行政主導的原則，只要法院審案不受干擾，就不違反司法獨立。

　　其實特區政府也知道，單靠行政《命令》在法庭上仍可能受到挑戰，因此政府同時亦表明會儘快進行立法。我們希望政府真的可以坐言起行，儘快立法。因為司法獨立，並不單單體現在法院審理案件不受干擾，若然執法者的執法行為沒有法律規管，被告人就不可能在一個公平的情況下受審，法院的公正性亦因此會受到質疑。

　　因此，特區政府若然真的要確保司法獨立，首先要在立法階段就法案作清楚闡釋，以理服人。因為司法獨立的大前題，是法院對法例有解釋權，不合理的法律最終也可能被司法覆核，或在聆訊時被法官所否定。至於執法機關進行的搜證和檢控，更必須在法律的規定之下進行，這才算得上是真正的司法獨立。換言之，司法獨立就是讓司法機關對立法和執法機關可以作出獨立的裁判。

　　其實司法獨立和行政主導兩者並不矛盾，反而是互相配合。正如火車與路軌一樣。行政主導是火車，司法獨立是路軌，若火車的動力愈強，路軌的承載能力也要愈大。執法不能獨立，正如火車不能出軌。