剖析同志平權案件
　反思婚姻宗教價值

第 2813 期（2018 年 7 月 22 日）
◎　要聞

分享： Whatsapp 電郵 臉書 推特
 

　　六月初，香港及美國分別有兩宗肯定男女婚制和宗教自由的判案，明光社及香港性文化學會已於七月九日，假中國基督教播道會泉福堂舉行「同志權利與宗教及家庭價值的平衡──評公務員福利及同婚蛋糕最新判案」公開講座，從兩宗案件的判詞中參看重要的洞見和影響。

　　私人執業律師丘志強律師闡述公務員配偶福利案，指高級入境事務主任梁鎮罡在新西蘭與同性伴侶註冊結婚，回港後替其伴侶申請公務員配偶福利和合併報稅，均被拒絕，故向公務員事務局及稅局提出司法覆核。上訴庭上月裁定，公務員事務局及稅局所作的福利或稅務決定均有理可據，故不屬歧視。

　　浸會大學宗哲系教授兼系主任關啟文教授回應指，審理此案的三位法官均肯定婚姻制度值得法律保護，同時更考慮本地處境，指婚姻制度在香港語境下是男女婚姻，並釐清「保護傳統婚姻」實為保護婚姻地位的獨特性。他又認同林文瀚法官（其中一位審理此案的法官）的論點──婚姻不只是伴侶關係，更是法律及其他社會規範認可的一種特別和獨特的身分地位。他解釋，男女婚姻下小朋友與家人有血緣關係，整個婚姻家庭系統有利孩子成長，所以婚姻不只是關係，更是男女互補，能將人類文明生活延續至下一代。

　　判詞肯定宗教自由 尊重社會不同聲音

　　至於另一案例則於二零一二年在美國發生，美國科羅拉多州一位蛋糕店店主因拒絕製作同性婚禮蛋糕，被該州民權委員會裁定歧視罪成。他最終上訴至美國聯邦最高法院，法院認為民權委員會沒有尊重店主的宗教自由，且在執行法律時持雙重標準，歧視和敵視宗教信仰，有違美國憲法，故於上月裁定該名店主勝訴。

　　關啟文教授引述Kennedy法官的判詞，指這是一個困難的案例，因牽涉同志權利和宗教自由的衝突。判詞中提到，現時社會已承認同性戀者和同性配偶的平等尊嚴與價值，所以應保護他們的公民權利，但同時宗教與哲學反對同性婚姻的觀點也應受保護，如神職人員不可被迫主持同性婚禮，否則便侵犯了他的宗教自由。不過Kennedy同時強調，宗教自由的豁免要有限度，否則將導致同性戀者廣泛的污名化，但就此案而言，蛋糕店店主並非拒絕服務同性戀者，只是基於其信仰，不願透過設計結婚蛋糕而支持同性婚禮，所爭取的只是較「狹窄」的自由。

　　關教授認為，這是少數肯定宗教自由的判詞，亦列明了不少國際法律界承認的原則，信徒應加以認識。他特別提到，判決最令人鼓舞之處在於美國高等法院制度化同性婚姻後，不少人認為反對同性婚姻的意見已不合法，故排斥和打壓這些意見，但判詞清楚指出這種觀點並不符合美國憲法。另外，判詞亦談到保障宗教自由原則：政府不能對市民的宗教信仰持有敵意，或假定某些宗教信念與實踐是不合法的。

　　倡議緊密關係授權 紓解同性伴侶權益

　　明光社於七月五日以「維護男女婚制獨特性，肯定緊密關係授權」為題發表公開聲明，表示不認同陳志全議員動議研究同性伴侶政策議案的研究方向。該社認為，議案含意有直接延伸為民事結合（Civil Union）或同性婚姻的可能，又指過去訂立民事結合的地區，往往走向制訂不分性別組合的婚制，形容民事結合為「掛羊頭，賣狗肉」的同性戀政治策略。該社強調維護男女婚姻獨特性，故不須將各種緊密關係納入男女婚姻制度中，建議以「緊密關係授權」方式，讓已授權的緊密關係者得享安排生活、財務、醫療及後事的權利，紓解同性伴侶在權利方面的訴求。有關聲明全文可瀏覽：https://bit.ly/2KHdDVd。