應～我們需要不偏不倚的執法者

第 1887 期（2000 年 10 月 22 日）
◎　交流點　◎　鄭順佳

分享： Whatsapp 電郵 臉書
 

　　非常同意蔡兄對公民抗命的看法。從法律的角度看，倘若一條法例無法得到大眾的認同，又或大眾覺得難以遵守，在民主社會而言，是必須修改的。因為若很多人相繼違法，法律的效用以致法律的尊嚴盡失，反而得不償失。

　　平心而論，示威遊行若能事先與警方打個招呼，讓警方在交通上作安排，實在是明智之舉。在通知警方與警方批准的非此則彼選擇中，可否在中間落墨？若示威對社會產生太大滋擾，效果會適得其反，始終亦有輿論制約。然而若警方濫用公安條例，實在難以制衡。故我認為應廢除此法例。

　　公安條例問題之所在，是法例要求示威先得警方批准。背後擔心的，是警方會借此權力壓制言論自由，歸根結柢是信不過在行政主導下的警方，當然也向律政署投以不信任票。這不信任並非捕風捉影，毫無根據。例如早前示威警方大播古典音樂，又或近期的鍾庭耀事件，的確教人憂慮。若比較學聯成員與胡仙對社會做成的損失，政府實有偏袒之嫌，檢控與否的標準也令人質疑。反對公安條例只是個導火線，也標誌著市民害怕示威的言論自由會因法例而拱手讓出。面對這形勢，律政署及警方得重建市民對他們的信心。

　　法治不單需要健全的法制，更需要不偏不倚的執法者。就逮捕學聯成員及發警告信給北角某屋村居民而言，很難令人相信執法者是公正不訶的。而且發信警告該屋村所有住戶，針對他們的居民大會，是否維護社會秩序，是否為大眾利益著想，是否理性的行動，的確令人懷疑。若把這麼大的權力賦予一個一而再經事實證明未能勝任的執法機構，我會不寒而慄。

　　從基督教倫理的角度看，一般來說，公民抗命宜在以下的原則下進行：（1）計算代價；（2）目的在改革法律，好保障社會秩序；（3）是最後選擇；（4）清晰知道所針對的錯誤；並背後的含意；（5）謹慎所採用的方式；盡量以非武力的方法行事；（6）尊重現有的結構；（7）對社會有實質的貢獻，為建制去除壓制的元素，叫建制更能服務社群。若能正視這七項原則，相信公民抗命可更理性和正面，形象可大大不同。若能符合這些原則，信徒的參與無疑是履行天國的使命，見證上帝的公義，有份於文化塑造，牧者會否積極支持？

鄭順佳（中國神學研究院教授）