廣告，包括不是廣告的廣告

第 2153 期（2005 年 11 月 27 日）
◎　真情真性　◎　王礽福

　　一位曾任職廣告業的朋友，看到歧視條例對「歧視性的廣告」所謂的「廣告」定義後，嚇了一跳，因為定義這樣說：「『廣告』（advertisement）包括任何形式的廣告，不論是否向公眾發布」。朋友說：「不向公眾發布的，算是哪門子廣告？！」

　　條例中所舉的廣告方式，除了一般的報章、電視、電台廣告外，還包括：通告、告示、標籤、廣告牌或貨品；派發樣品、傳單、商品目錄、價目表；展示圖片或模型，或放映影片等。範圍非常廣闊，而且舉例前還強調「亦不論是否採用以下方式」。看，又是「不論是否」這四個可圈可點的字，這豈不是說「就算不用廣告的方式也算是廣告」？那麼，在記事貼上寫字，又算不算廣告（不論是否張貼過）？

　　如此看來，當初訂立法例和審批法例的人，都「創意無限」得很，其語文能力之深邃奧妙，已非頭腦正常的人所能領略的了，否則如何想出「廣告，包括不是廣告的廣告」這種不在五行中、跳出三界外的定義來。

　　這樣無邊無際、無形無相的法例，恍如兵法：「運用之妙，存乎一心」，全憑執法者如何詮釋，卻無疑成了市民大眾頭上的一把若隱若現的刀。

　　如此批評，大概會被指為咬文嚼字，不過，法律不就要咬文嚼字嗎？每個人都活在法網之下，為甚麼我們可容許這種恍如「中世紀那種刻意寫得含糊曲折、轉彎抹角、錯綜複雜、專門供給律師、法官較量的艱澀、難解難纏的法律文句」（借用法律界人士王友金先生當年批評廿三條的話）？

　　何況「歧視性的廣告」所謂的「歧視」，是沿用「騷擾」罪「感到受冒犯、侮辱或驚嚇」這種寬鬆定義，我在其他文章已指出，這很可能跟普通法政府「不限制說甚麼、只限制做甚麼」的原則有所牴觸，有「以言入罪」之嫌。

　　用艱澀難解之言，立空泛無邊之法，厲不厲害？根據影評五級評分制，我給它五個「厲害」！

【要聞】